许成军看着台下黑压压的、尚沉浸在思想风暴馀波中的人群，笑了。
那笑容里没有得意，反而带着一种近乎顽皮的探究。
他轻松地说道。
然而，话音落下，现场竟陷入了一种奇异的静默。
没有人举手。
刚才那番雷霆万钧的演讲，似乎抽干了所有人提问的勇气，或者说，它提出的命题过于宏大，以至于一时不知该从何问起。
人群互相观望着，一种集体性的失语在蔓延，竟形成了全场寂然的场面。
坐在最前排的朱光潜先生微微动了动，想以长辈的身份率先发言，打破这尴尬的沉默，引导一下讨论的方向。
许成军却不以为意地笑了笑，仿佛早已预料。
他抬手，再次拿起那截粉笔，转身面向黑板，在那行“中国文学没有未来，因为未来属于中国”的下方，用力地、清淅地写下了另一个问题：“徜若铁屋并非绝无窗户，而布满的是他人设计的、扭曲光线的彩色玻璃，我们该如何亲手砸碎它，并为自己溶铸一面能映照真实自我的明镜？”
问题一出，台下顿时响起一片倒吸凉气的声音。
这个问题太狠了！
它精准地刺中了80年代初中国知识界最内核的困境。
我们意识到被禁锢（铁屋），也渴望光明（破窗），但更深处的问题是，我们长期以来依赖的、视为“窗口”的西方理论与视角（彩色玻璃），其本身是否就是一种更精巧的扭曲？
我们破除了旧的枷锁，是否又陷入了新的、无形的牢笼？
而“溶铸明镜”
构建自身主体性的任务，何其艰难！
短暂的震惊过后，思想的激流开始冲破沉默的堤坝。
黄子平第一个站了起来，他语速很快，带着青年评论家特有的锐气：“许成军同志的问题振聋发聩！我认为，砸碎彩色玻璃，首先要意识到它的存在。
我们过去对现代派”的模仿，对意识流”的追捧，很多时候正是通过这些彩色玻璃”在看自己。溶铸明镜，意味着我们必须回到中国经验本身，用我们自己的语言，书写我们自己的现代”！
这面镜子，必须能照出长江黄河，而不仅仅是塞纳河或密西西比河！”
许成军点了点头，表示赞许。
接着，刘震云也站了起来，他的声音不如黄子平激昂，却带着一种来自土地的沉实：“我来自河南，我的铁屋”可能就是我所熟悉的乡村。那些彩色玻璃”，也许是城里人看待乡村的猎奇眼光，也许是文学史上某种固定的乡土叙事模式。
砸碎它们，对我而言，就是不再把乡村仅仅当作落后”或诗意”的符号，而是去写它的复杂，写它在时代变革中的挣扎与算计，写那些象我舅舅”那样的小人物的精明与卑微。
这面镜子，得能照出泥土里的颗粒，而不是滤镜下的田园风光。”
许成军再次点头，目光中鼓励的意味更浓。
这时，一个略显瘦削、眼神中燃烧着某种纯粹火焰的年轻学生站了起来，他是法律系的查净生。
他的声音带着一种诗性的颤斗：“我认为，砸碎玻璃靠理性的锤子，但溶铸明镜，需要诗歌的火焰！
这面镜子，不应只映照现实的粗糙，更应折射出精神的绝对与崇高。
它要能照出亚洲铜”的深沉，照出太阳”的光芒，照出人类面对河流与麦地时的原始敬畏。
我们要创造的，不是一面平面的镜子，而是一座能收纳整个天空和远方的一一诗歌的王座！”
海紫的回答，让整个会场感受到一种超越文学技巧的、近乎神性的维度。
这时候他的思想已经有了一些写《太阳·七部书》这巅峰之作的雏形。
许成军认真听着每一个人的发言，他的目光扫过黄子平的锐利，刘震云的沉实，海紫的纯粹，也掠过陈建功、钱理群、王岳川等人深思的面庞。
等到无人再起身，他缓缓开口，声音清淅地传遍礼堂：“好。说得都非常好。”
他先给予了肯定，“黄子平同志看到了破”的必要与立”的方向，刘震云同志找到了脚下最坚实的土地，而这位同学，则为我们指出了精神的高度。
大家都是天之骄子，是未来中国思想的火种，你们的观点，我深表认同。”
他话锋一转，那个“但是”如同重锤落下，敲在每个人的心弦上。
“但是，”
许成军的语气变得无比凝重，“诸位是否想过，当我们谈论砸碎彩色玻璃”、溶铸自我明镜”时，我们潜意识里，是否依然在借用一套来自远方的锤子”与溶炉”？
我们批判西方中心主义所使用的理论武器，有多少是纯然中国”的？
我