第一部分，他直接回应赵锐蕻的“学术规范论”：“赵教授教导我要读韦勒克、沃伦的《文学理论》，我认真读过。但赵教授可能忘了，韦勒克在《批评的概念》中专门论述过：所有的批评概念都是历史的、具体的，都携带其诞生时的文化基因。”
“赵教授说魔幻现实主义”是国际通行概念。那么请问：这个概念的国际”是谁的国际？是拉美学者的国际，还是欧美学者的国际？1975年哈瓦那美洲之家文学奖的评审报告中，六位拉美评委有四位明确反对使用这个概念，他们认为这是欧洲中心主义的文学分类法强加给拉美的标签”。这份报告就在中国社科院外文所的文档室里，编号t—
1975—04。”
他接着写道：“赵教授教导我做学问要冷头脑”。我完全同意。但冷头脑不等于冷漠。当拉美作家用血写作时，我们能用冷静的学术规范”把他们的血稀释成墨水吗？加莱亚诺在《拉丁美洲被切开的血管》扉页上写：写这本书是为了和遗忘作战。”请问赵教授，与遗忘作战，需要多冷的头脑？”
第二部分，回应柳名九的“概念独立论”：“柳先生说学术概念一旦形成就有独立生命。说得好。但这个独立生命”是谁赋予的？当魔幻现实主义”这个术语从德国艺术评论走向拉美文学时，它经历了一次关键的转义—这个转义，是在欧洲中心主义的视角下完成的。”
许成军展示了他对学术史的熟悉：“1925年弗朗茨·罗提出魔幻现实主义”时，指的是欧洲后表现主义绘画中一种对日常物的神秘化处理。评论家安赫尔·弗洛雷斯在《西班牙语文学中的魔幻现实主义》一文中，把这个词套用到拉美文学上。请注意：是美国人给拉美文学贴的标签，不是拉美人自己。”
“更关键的是，弗洛雷斯那篇文章的开篇第一句是什么？拉丁美洲文学终于有了自己的声音—一种充满异域风情的、神秘的声音。”异域风情”——这才是关键！当拉美的苦难被定义为异域风情”时，观察者就安全了，就可以保持审美距离了。这就是柳先生所说的“概念独立生命”背后的政治！”
第三部分，他直面最敏感的指控：“那就让我们谈谈历史。我今天反思文化话语权，用的是文化主体性”的框架，背后是“中国现代化道路自主探索”的逻辑。这两者能一样吗？”
他笔锋一转，引用了一个令人意想不到的例证：“1973年，智利诗人聂鲁达在得知自己获诺贝尔奖时，对友人说：这个奖不是给我的，是给拉丁美洲那些不能说话的死者。”同年，他在马德里演讲中说：欧洲人总说我们的现实是魔幻的，因为他们不愿承认，那是他们几个世纪掠夺的结果。””
“请问：聂鲁达这是排外”吗？这是智利人民族主义膨胀吗？不，这是一个遭受了五百年掠夺的大陆，在要求最起码的叙述自己历史的权利！”
“今天，当有着同样惨痛近代史的中国人提出类似问题时，为什么就成了所谓的危险方向？难道只许拉美有伤痕，不许中国有记忆？”
第四部分，他巧妙回应刘芯武的“尺子与镜子”之喻：“我和刘芯武同志也算是在文化领域论战的老对手了，他问得好：如果连尺子都怀疑，怎么量身材？我的回答是：我们要做的不是扔掉所有尺子，而是要学会自己做尺子。
“鲁迅先生确实用过外来的现实主义方法，但他对这种方法进行了彻底的中国化改造。他写《狂人日记》借鉴了果戈理，但吃人”的意象是中国几千年礼教压迫的凝结；
他写《阿q正传》借鉴了欧洲启蒙文学，但精神胜利法”是中国国民性最深处的病灶。
鲁迅的伟大，不在于用了谁的尺子，而在于他用这把尺子，量出了中国社会独有的病症””
。
“今天的问题是：我们很多人只忙着找更先进”的尺子，却忘了问：这把尺子，能量准中国的身材吗？”
文章最高潮的部分，许成军突然转向西班牙语原文的辨析：“批评我的同志们反复提到马尔克斯反感魔幻现实主义”标签。但大家真的读过他的原话吗？”
他直接引用了西班牙语原文：
” “lo que hay de barbarie en aérica ta no es producto de agia，sodeunahistoria dedespojos”（拉美的野蛮不是魔幻的产物，而是一部掠夺史。马尔克斯，1977年《格兰塔》访谈。”
”“nos lan agis porque no quieren larnos historis“（他们称我们为魔幻，因为他们不愿称我们为历史。）——同上。”
许成军接着写道：“西班牙语中，ági”（魔幻）和histori（历史）的对比，马尔克斯刻意为之。他想说的是：当我们的苦难被定义为魔幻”时，它就被抽离了历史维度，变