，又似在倾听。
感受到刘壤岩的目光，他缓缓睁开眼，却只是轻轻摆了摆手。
或许在他看来，这种碰撞本身，就是学术复苏的可喜征兆，不必过早定调。
刘壤岩无奈，又看向另一位以思想深刻、善于调和着称的学者周勋楚。
周教授接触到他目光，连忙苦笑摇头，指了指激辩正酣的现场，示意自己此刻发言只怕会火上浇油。
会场的氛围达到了白热化的高潮。
各种观点如同黄河壶口的激流，碰撞、咆哮、飞溅。
有引经据典的冷静剖析，有基于时代感怀的激情陈词，也有略带门户之见的意气之争。
真可谓：
鱼龙争喧，玉石俱相激。
旧规欲破壁，新声待破晓。
就在这喧嚣鼎沸之中，坐在后排、一直凝神倾听的章培横，忽然微微侧身，用只有身旁人能听到的声音，低声问许成军：“成军，这事————你怎么看？”
许成军心里无奈一笑，师兄这是不放过任何锤炼自己的机会啊，这种场合也考校。
其实这事说起来也简单。
和80年争议迭起的另一个文学领域的大问题“文学是人学么”一个道理。
他略一沉吟，低声道：“我看，诸位先生争论的看似是几个历史人物的文学评价，实则牵涉两层更深的焦虑。”
章培横目光一闪：“哦？说来听听。”
“其一，是方法论上的焦虑。”
许成军声音平静，条理清淅，“过去多年，我们习惯了用一种相对单一的、本质化的框架去切割所有文学现象。
如今思想松动，大家既想挣脱束缚，又怕失了准绳，掉入资产阶级人性论”或历史虚无主义”的陷阱。
所以争的不是海瑞包拯，而是那把尺子”还灵不灵，要不要换，怎么换。”
“其二，更深一层，是价值认同的焦虑。”
他顿了顿，看向窗外，“这些清官”忠臣”形象，是传统文化留给普通百姓关于好官”、关于正义”的想象模版和情感寄托。
彻底否定它们，等于抽空了一部分民间的道德慰借；全盘接受，又与我们倡导的唯物史观和革命叙事有龃龉。
如何既清理封建糟粕，又接续民族文化中那些具有永恒感召力的正面精神遗产，这才是真正的难题。
这场争论，是学术的，更是文化的、心灵的。”
章培横静静听完，眼中掠过一丝激赏，随即归于平寂。
你小子封笔真是好事！
这料子不搞学术搞什么文学创作。
黄河改道嘛！
就在这时，或许是争论太久，有些疲乏，会场竟出现了一个短暂的、奇异的静默间隙。
刘壤岩教授抓住这个机会，清了清嗓子，试图引导：“诸位，诸位！争论见仁见智，颇受启发。我们是否可以先跳出具体人物褒贬，思考一下，在今天的语境下，研究这类文学形象，我们究竟希望达成什么样的学术目标和社会效应？或者，听听年轻同志的想法？”
他说着，目光似乎不经意地扫过后排的许成军。
这并非一定要许成军发言，更象是一种打破僵局的策略。
然而，这一瞥，却让不少人的注意力暂时从对手身上移开。
北大严家炎教授忽然笑了笑，开口道：“让言兄提得好。我们这群老家伙吵得热闹，不妨也听听新鲜血液的声音。
成军同志，你从创作中来，对文学形象的生命力和感染力，体会或许不同。
对此议题，可有“跳出三界外”的一得之见？”
一时间，所有的目光齐刷刷地聚焦在许成军身上。
许成军到是不怯场。
只是啥场合啊，他刚要摆手。
老章一看这能行？
他最是鸡娃式教育，直接把许成军拉起来：“刘教授，成军有话讲！”
老登！
狗屎！
此时所有教授都看着许成军，他怎么也跑不了。
只能缓缓站起身，先向诸位前辈躬身致意。
他开口，声音不大，却清淅地在寂静的会议室中响起：“学生浅见，以为诸位先生争论的清官文学”，与其急于用新尺或旧尺去量其长短、定其性质，不如先问一个更根本的问题：为何这类形象，能在数百年间，让无数贩夫走卒、引车卖浆者流，听得入神，听得落泪，听得拍手称快？”
他顿了顿，目光扫过程千帆先生平静的脸，扫过每一位与会者。
“或许，答案不在于他们维护了哪个阶级的统治，而在于他们在一个普遍缺乏制度性正义保障的时代里，以个人近乎悲壮的