第283章 掀翻好莱坞？
在厚重的历史中，经常会发生那种情况一件看又一件看似互不关联的小事，脆弱得不值一提，却巧妙地绞成一根导火索，忽然砰的一声引爆大雷。
进入3月份的美国，便在一种加剧的混乱中动荡不休。
但是方星河干净利落地扒开了所有乱局的内核，然后对准要害，一炮轰了过去。
内核事件：发兵。
内核利益：石油美元。
内核玩家：意图巩固定价权的金融资本集团、急需释放军工潜力的军工复合体、无止境渴求拢断的能源集团。
各个层面中的所有争端，都围绕上述内核展开。
不提政治层面，也不提经济层面，单看舆论层面，此次出兵的正义性是斗争焦点，由此衍生的自由平等公正、保守开放进步等等议题统统都是辅证。
而在方星河的主导下，哥伦比亚的宣传机器直指问题本源。
《英雄》忽然成为战争正义性的代表作。。
斯科特先生是《纽约时报》的首席影评人，以博学多才思想深刻着称。
他的写作习惯，是将电影置于更广阔的文化、历史和文学语境中讨论，充满智慧和洞察力，在美国东海岸的读者心目中具备无与伦比的地位。
这一次，他专门写了一篇长评。
“最近我经常听到一种讨论，他们说，《英雄》是一部属于暴君的史诗。
秦王作为主角的对立面，最终boss，形象实在过于正面。
他的每一次出场，都充满压迫感、权威感、张力感。
面对太子誉的疯狂突击，秦王面不改色，面对近在哭尺的刺杀，他愤怒但不歇斯底里这个人物始终从容、雄浑、伟岸、镇定自信。
并且，他在一种自然而然的状态中取得了最终胜利。
作为普通观众，我们的立场天然站在故事主角的那边，所以我们理所当然的讨厌所有最终boss，这种感情倾向不需要任何理由，但是《英雄》这部杰作对于秦王的塑造却没有流于庸俗。
秦王不是一个叫人讨厌得起来的好莱坞常规坏蛋。
他并不残暴嗜血、作恶多端、阴险狡诈、扭曲变态，只是一个全力履行自身责任的王者。
如此设计，恰恰是《英雄》叫人如此难忘的根本原因。
导演和编剧以更高的视角来处理整个剧情结构，赋予了秦王非同一般的魅力，喧染主体不是浅薄的仇恨，而是时代洪流与个体与之间的系统性矛盾。
如此一来，太子誉和无名的牺牲便具备了更加浓重的悲情色彩。
与此同时，也充分尊重了华夏历史的正确性。
相当一部分观众在观影后对秦王这个角色大唱赞歌，认为他是一个特别好的君主。
这种理解有什么问题吗？
不，完全没有。
尽管很多西方历史学者将秦始皇定性为一个残暴的君主，但那是强行将自己置于受害者视角下的悖论。
在那个愚蠢的叙事中，强大即残暴，融合即侵害，先进却又不等于文明，个人喜恶完全凌驾于客观史实之上。
但是真正的有识之士都知道，秦国以法治国，尊重军人，重视荣誉，兴建水利，科技发达，是当时最强大也最文明的国家。
可以说，秦朝的统一是历史必然一一落后的必然被先进的同化一一所以哪怕不是武力征服，六国也早晚将会归于秦。
秦朝军队和秦始皇所做的事情，是加快了这一历史必然的发生。
在这中间，确实发生了很多冲突、流血、伤亡。
从个人角度出发，我不忍心看到任何一个人类临死前的悲鸣。
但从历史的角度出发，我坚信，快速的统一必然好于长期的分裂，秦国的征服越猛烈，对六国百姓的伤害便会越小。
因此，秦始皇的所谓‘残暴’，具备一种极其客观的历史正确性。
很多人秉持看受害者视角，指责其残暴，并认为这是同情弱小。
然而他们从未想过，战国七雄里的任何一个国家都具备结束分裂混乱的正统法理，同时怀有一样的伟愿。
只是，秦最强，也最文明，甚至最法制，所以最终是秦始皇做到了这一切。
在这场注定发生的历史大融合里，没有你们想要的受害者。
太子誉是一个悲情的英雄，却不是受害者，如果有哪个国君敢于交给他20万大军，他也将会横扫六国，完成这一历史使命。
所以，你们是否能够理解，太子誉和秦始皇其实是一体两面的同一种符号？
若是韩国强盛，那么太子誉便是韩始皇。
若是秦国先灭，那么秦王同样会从容赴死，对刺客道：去吧，拿着我的头颅，杀掉韩王誉！
他们两个是同一种类的英雄，只是处在了不同境地。
还记得太子誉踩马射箭的那一幕吗？
他与秦王隔空对视，一个激昂，一个深沉，却有着同样坚韧强悍的意志，好象隔着时空长河，在对方身上看自己。
那个符号是什么？
sr在电影的最后一幕里为我们揭晓了答案：大一统。